天天彩票注册_天天彩票客户端

重庆万州：待到枫香层林染 且把美景揽入怀******

　　有些风景，记在脑中，念在心上。

　　从万州城区出发，经G5012高速到龙驹下道，再沿龙白路方向走5公里，会看到一个自驾车辆停靠区，石碑上赫然刻写“三峡恒合旅游度假区”，这是古枫香园必经之地。顺着山路再爬升，眼前的风景移步换形、物换星移。

三峡古枫香园全景。恒合土家族乡政府供图

　　驱车大约30分钟，映入眼帘的是一个海拔约1200米的山间盆地，造型别致的民宿散落其间，天可作帐，地可当床，三千枫香在身旁。举目四顾，披着绿色植被的山脉错落层叠，视线与平日只能仰望的七曜山风车齐平。此行的目的地，三峡恒合旅游度假区核心景区——三峡古枫香园到了。

　　古枫香树、古松树、悬崖景观堪称园内三绝。保存完好的古枫香林，尤为让人惊艳，叶片入秋经霜，幻为春红，艳丽夺目。其中拥有100年以上树龄的古枫香树521株，最大的一株主干高26米，胸径长5米，4个成年人才能合围环抱，相传是蜀汉南浦县民栽种。

三峡古枫香园入口一角。记者 张倩 摄

　　枫木岭有土家天境，游目骋怀，数十里山川尽收眼底；空灵静寂的林中栈道，有上有下、林间清凉，行走其间，悠悠然然。

　　然而这些大自然的馈赠，只为衬托三栋民宿：枫香里、枫香驿、枫香谣。它们被建筑在万千风景里，成了风景的一部分。

　　枫香谣主体以土家吊脚楼风格修建，环境搭配运用老磨盘、老石缸、老陶罐、老木槽、老石料、带皮树枝等元素，极具地域民俗风情；枫香驿采用LOFT星空房、枫叶红颜色的大铝板门头、金属廊架等进行修建，搭配彩色玻璃瓶、钢板刻字等装饰，简约又不失华丽；枫香里造型呈“枫叶形“，环境搭配运用飘落的金属枫叶、“枫香记、南山影”激光投影、《蜀国弦》景墙、“莲花为你开”互动装置等元素，展现出独特的魅力。

民宿区的彩色公路。记者 张倩 摄

　　民宿所用之一物一器，无不收集自民间。院落大门为斑驳石头砌成；长约一米的老树根和青石被镂空作为花盆，置于大厅；房间内的凳子是一截树桩，也可能是一块石头，篮子则是竹丝编制而成。

　　如今，在“生态优先绿色发展”理念引领下，三峡古枫香园化作高山休闲避暑的热门目的地，成为八方游客热情拥抱的“诗和远方”。山色半岭、土家天境、廪君台、1314观景台……这些被文人墨客命名的景点，蕴藏着绿水青山的烂漫。中国五大赏枫胜地之一、全国森林康养基地、三峡最美山岭、重庆避暑胜地……随便一个梦寐以求的“标签”，都是爱上这里的理由。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）